Avertir le modérateur

22/10/2018

Combien de citoyens sont conscients qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le chef de la production en temps de guerre s’écria que le pays avait besoin d’une «économie de guerre permanente».

"Tous les gouvernements souffrent d'un problème récurrent: le pouvoir attire des personnalités pathologiques." - Frank Herbert

=====================================

… La réalité est que toutes les guerres, les assassinats et les coups d'État perpétrés par Washington au cours des cinquante dernières années ont été une question de choix, non pas sur de véritables menaces pour notre sécurité nationale, mais sur les profits des géants de la fabrication d'armes et de leurs alliés. - le soi-disant complexe militaro-industriel qui étend ses tentacules à toutes les grandes institutions de la vie américaine - le Congrès, la CIA, les médias et les universités. Le complexe nécessite au minimum la menace de guerre implicite pour assurer son existence.  

Combien de citoyens sont conscients qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le chef de la production en temps de guerre s’écria que le pays avait besoin d’une «économie de guerre permanente». Son raisonnement reposait sur le fait qu’en l’absence de production de guerre massive et de bénéfices garantis, découlaient de contrats de guerre, de nombreuses entreprises qui avaient atteint des proportions gigantesques seraient soudainement mises en faillite. Il y avait aussi le problème des millions d'anciens combattants de retour qui ne seraient pas d'humeur à faire la queue à nouveau. Comme une économie de guerre permanente nécessitait un ennemi permanent, les faucons de Washington ont dûment affirmé que la nation avait besoin d’un «État de sécurité nationale» et d’ un département de la guerre renommé pour contenir la nouvelle menace à la paix et à la sécurité mondiales, à savoir l’Union soviétique et le communisme international . La réalité était que l'URSS était extrêmement affaiblie par ses pertes écrasantes au cours de la guerre, ne posait aucune menace militaire nulle part et était relativement facilement maîtrisée . L’environnement mondial était si peu menaçant en réalité que Washington a délibérément choisi la guerre en Corée pour mettre en place l’état de guerre permanent. On a même entendu le secrétaire d’État Dean Acheson s’exclamer: «Dieu merci, la Corée est venue» reconnaissant qu’il pourrait alors sauver le triple du soi-disant budget de la défense.

  Un gouvernement dominé par les marchands de la mort draine l’essence de la société civile , laisse présager un nouvel effondrement économique et finit par menacer tous les peuples de la guerre mondiale. Alors que le monde se fracture à nouveau dans l'ultra-nationalisme et que la méfiance et la suspicion mutuelles s'intensifient, il n'est pas exagéré d'avertir que notre espèce même est en jeu. - Paul Atwood

"All governments suffer a recurring problem: Power attracts pathological personalities." - Frank Herbert

 =====================================

…The reality is that all of the wars, assassinations, and coups carried out by Washington of the last half century have been matters of choice based not on genuine threats to our national security but on jeopardy to the profits of giant arms manufacturers and their allies- the so-called military industrial complex that extends its tentacles into every major institution in American life–Congress, the CIA, the media and universities. The complex requires at the very least the implied threat of war to ensure its existence. 

How many citizens are aware that at the end of World War II the chief of wartime production exclaimed that the country needed a “permanent war economy.” His rationale centered on the fact that in the absence of massive war production, and the guaranteed profits that flowed from war contracts, numerous corporations that had grown to gargantuan proportions would suddenly be bankrupted. There was also the problem of millions of returning veterans who would be in no mood to stand in bread lines again. Since a permanent war economy required a permanent enemy Washington hawks duly asserted that the nation needed a “national security state” and a renamed Department of War to contain the new purported threat to global peace and security, namely the Soviet Union and international communism. The reality was that the USSR was extremely weakened by its overwhelming losses in the war and posed no military threat anywhere and was relatively easily contained. So unthreatening was the world environment in reality that Washington deliberately chose war in Korea to set the permanent warfare state in motion. Secretary of State Dean Acheson was even heard to exclaim “Thank God, Korea came along” in gratitude that he could then salvage the tripling of the so-called defense budget.

 A government dominated by the merchants of death drains the lifeblood of civil society, and portends another economic collapse, and ultimately threatens all with global war. As the world fractures into ultra-nationalism yet again, and mutual distrust and suspicion intensifies, it is no exaggeration to warn that our very species is at stake. - Paul Atwood

Adrian Severin: "La Roumanie n'est pas entrée dans l'UE, mais des sociétés supranationales sont entrées en Roumanie" (I)

10h30, 14 mars 2018 | Entretien 6154 vues Il n'y a pas de commentaire Auteur: FLUX ON-LINE

Entretien pour disculpation avec M. Adrian Severin, ancien ministre des Affaires étrangères de la Roumanie pour le portail www.flux.md

Cher M. Adrian Severin, Merci d'avoir accepté cette interview pour notre portail. Je traverse vos problèmes, parce que je sais que vous n’avez besoin ni de compassion, ni de justification, ni d’auto-stimulation. Mes questions porteront surtout sur les relations entre la Roumanie et la République de Moldova. Mais ils ne contourneront aucun aspect de la réalité intérieure roumaine et de ceux qui concernent la situation sur notre continent.

 

Iurie Rosca: À l'heure actuelle, les pays d'Europe occidentale, ainsi que ceux d'Europe centrale et orientale, traversent une période de véritable renouveau national. Et ceci dans le contexte d'une opposition de plus en plus féroce à la bureaucratie à Bruxelles. Les souverains ou les partisans du rejet de la dictature des dirigeants européens connaissent une montée spectaculaire. Le philosophe français Alain de Benoist caractérise cette étape avec le concept de "moment du populisme", le terme de populisme étant utilisé sans aucune connotation négative, mais comme une formule qui caractérise la réaction des peuples aux superstructures mondialistes qui portent gravement atteinte aux intérêts nationaux de ces pays. À cet égard, le groupe Visegrad est l'exemple le plus éloquent de notre région. Ne pensez-vous pas que, dans ce contexte, la Roumanie est un peu plus timide ou, du moins, en retard par rapport aux autres pays?

Adrian Severin : Je ne sais pas si on peut parler d'un véritable "réveil national". Il s’agit plutôt de tendances «néoféodales». Les États-nations d'Europe centrale et orientale post-soviétiques ont cru un instant, maintenant il y a un quart de siècle, qu'ils vivaient la réunification de l'Europe ou la réconciliation entre la géographie et l'histoire de l'Europe. En fait, il s’agissait de l’expansion néo-impériale de l’ouest euro-atlantique dans l’espace laissé par l’orient russo-asiatique. Dans des conditions de confusion, les États respectifs - et le premier étaient ceux du groupe de Visegrad - ont convenu de transférer une partie de leurs attributs souverains à des structures politiques considérées comme transnationales, c'est-à-dire fédérales, alors qu'elles étaient supranationales. c'est impérial. Laissés sans la protection de l'État-nation et au lieu de bénéficier d'une véritable protection supranationale, les citoyens ne deviennent que des Européens nominaux, perdent leur confiance et leur loyauté envers les structures politiques modernes et postmodernes. ils ont perdu leur cohésion. La tendance naturelle était donc le refuge individuel des formes archaïques de socialisation, avec renoncement à la citoyenneté en faveur du sujet protégé des oligarques locaux. Si l’UE était une véritable union d’États et de citoyens, organisée dans le système fédéral en une démocratie transnationale, comme nous l’avions imaginé et souhaité dans les années 90, les nations de l’Europe centrale et orientale sans ressources suffisante pour répondre aux attentes légitimes de leurs citoyens, aurait été sauvée en transférant des obligations excessivement onéreuses à leur égard, devenant ainsi de véritables citoyens européens au niveau de l'Union. Au début du XXIe siècle, l'UE a préféré incarner la forme d'un nouvel empire romain germanique de la nation allemande, qui n'atteint que partiellement ou au moins les performances de l'ancien empire des Habsbourg (passeport commun, armée commune, politique étrangère commune, monnaie commune). équivaut à l'erreur fatale d'ignorer l'aspiration à l'égalité ethnoculturelle ou, en d'autres termes, de nier le respect de la diversité nationale. Les droits de l'homme ont été violés par rapport aux droits du citoyen. Les "citoyens européens" ne se sont vu accorder des droits individuels que dans la mesure où ils ont renoncé à leur identité culturelle et à leur affiliation nationale. Au lieu d'être cumulatives, la citoyenneté européenne et nationale est devenue quelque peu exclusive. Au lieu d’obtenir un niveau de protection supplémentaire, les citoyens ont perdu la protection de l’État national, avec lequel ils étaient dans une relation asymétrique, pour entrer dans une relation plus asymétrique avec un pouvoir moins cohérent, à la fois. à la fois politiquement et culturellement, plus éloignés et insensibles à leurs besoins concrets. Théoriquement, cette relation était unilatérale, ce qui signifiait que le titulaire du droit n'avait aucune obligation. Toutefois, compte tenu de l'énorme fossé entre les parties, amplifié par la difficulté de relier efficacement les personnes sans pouvoir au niveau continental, la capitalisation du droit est devenue illusoire et dans tous les cas, implique le prix d'abandonner la liberté. Lorsqu'ils ont compris ce qui se passait - et que ceux qui s'étaient le premier trompés ont été réveillés en premier - les peuples ont réagi en revenant à un autre temps historique, le féodalisme. C’est, de mon point de vue, le "moment du populisme" qui, bien qu’il n’ait pas les connotations négatives traditionnellement attachées à ce terme, ne peut être considéré comme un phénomène positif. Il s’agit bien d’un "populisme" légitime, mais rétrograde et réactionnaire. L’excuse du peuple pour une telle option réside dans la décrédibilité et le harcèlement des élites politiques nationales produits par des démocraties décadentes, fatiguées, malades et épuisées. En ce qui concerne ces pseudo-élites, souvent corrompues, des États-nations en faillite, ont été prises au piège du néo-impérialisme euro-atlantique (mondial) et des oligarchies locales, et ont fait face au danger de disparaître avec des structures politiques (pseudo ) souverains sur lesquels ils semblent mener, ont essayé, d’une part, de récupérer leurs peuples par des politiques populistes au sens manipulateur du mot, et, d’autre part, de recouvrer leur souveraineté en "renationalisant" l’UE en sabotant l’empire. Malheureusement, le "populisme réactif", aussi légitime soit-il, et le "manipulateur du populisme", aussi sensible soit-il aux attentes de la masse, s'opposent à la démocratie, l'empoisonnent, la tuent. Bien qu’ils évoluent différemment dans le cercle de l’histoire pour finalement traverser la jungle de l’anarchie, ils se rencontrent au même moment, appelé dictature. Cela se produit aujourd'hui dans les États du groupe Visegrad. La Roumanie est en effet un pas en arrière, car elle l’a toujours été. C'était le dernier à s'agenouiller et c'est le dernier à se lever. S'il peut. Dans de telles conditions, je pense que nous ne devrions pas nous éloigner du groupe, mais y revenir dès que possible. Mais pas pour féodaliser les États-nations et nationaliser la fédération européenne, toujours dans le deuil d’une naissance menacée par l’avortement, non pour régionaliser l’Europe et oligarchiser l’ordre national, mais pour lutter avec des forces unies contre le néo-impérialisme occidental et soutenir véritables démocraties transnationales paneuropéennes, une véritable fédération européenne d’États-nations.

Iurie Rosca: M. Ilie Şerbănescu, un expert économique renommé, a récemment publié un ouvrage de référence intitulé "La Roumanie, une colonie située à la périphérie de l'Europe". En fait, ce qui s’avère impensable pour l’auteur, c’est que l’Occident a traité l’Orient exactement comme les pays du Tiers Monde, ainsi que de bonnes zones de vol économique et de subordination politique. Que pensez-vous de ce que la Roumanie a gagné grâce à l'intégration de l'UE au-delà des discours rhétoriques sur la démocratie, les droits de l'homme et la prééminence du droit? Ou, sinon, la Roumanie a-t-elle rejoint l'UE ou les sociétés transnationales sont-elles entrées sur le territoire roumain? L'UE s'est-elle élargie en absorbant un certain nombre d'États anciennement communistes ou multinationaux et en élargissant leurs marchés?

Adrian Severin : Votre question appelle une distinction entre la gouvernance oligarchique oligarchique des cercles d’intérêts économiques ou, en d’autres termes, l’ordre mondial ploutocratique, d’une part, et la gouvernance démocratique, démocratique, démocratique des nations politiquement organisées ou mots, l'ordre démocratique mondial, de l'autre. Ce dernier, théoriquement représenté par l'UE, aurait dû le "civiliser", c'est-à-dire le mettre au service de la ville et du citoyen, le premier. La contradiction entre le capital et le travail, autrefois accentuée au niveau national, mais résolue dans ce pays en adoptant une organisation sociale démocratique, c’est-à-dire que les dirigeants, le peuple et la population, comme l’a dit Jefferson, est maintenant passée à une organisation globale, transnationale et supranationale. . La capitale nationale, politiquement dirigée par des gouvernements politiques démocratiques, a fui les frontières des États-nations, s'est fédérée sous leur contrôle et a constitué un pouvoir supranational exercé dans l'occultisme et dans l'illégitisme. Cela nécessite également la fédération des États-nations au niveau continental, car seul un pouvoir politique supérieur à celui de chaque État national peut mettre fin à l'égotisme ploutocratique mondialisé. Je l’ai dit et je le répète: la solidarité est aujourd’hui la seule forme intelligente d’égoïsme, tant dans le cas de l’égoïsme individuel que dans celui de l’égoïsme national. Au lieu de devenir l'instrument de la solidarité institutionnalisée, l'UE est devenue l'instrument de la domination oligarchique. Le projet européen à plusieurs vitesses actuel, promu par Greermania et la France, n’est que la dernière expression de ce glissement. Un noyau d'États dominants, autour desquels ils graviteraient sous forme de satellites, ne sont pas des États réels, mais des territoires dominés, avec des populations de consommateurs et des travailleurs associés. La cohésion économique, sociale et territoriale restent donc de simples slogans. L'appel tacite, mais non moins réel, "Oligarques de tous les pays, unissez-vous!" A eu une force plus grande que le célèbre appel communiste "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!" Ainsi, les oligarques nationaux qui ont corrompu la politique nationale ont été associés à des oligarques transnationaux qui ont fui sous le contrôle des États-nations pour contrecarrer les efforts visant à édifier un ordre démocratique européen et mondial, ainsi que pour mettre en place des structures politiques transnationales leur imposant des limitations. L’UE n’est donc devenue que le visage humanisé par le biais de nombreux blunts du capitalisme néolibéral et néoconservateur et de la gouvernance oligarchique européenne, au lieu d’être le garant du contrôle démocratique et de la contre-production. C'est ainsi que, comme vous le dites, au lieu de l'entrée de la Roumanie dans l'Union européenne, des sociétés supranationales sont entrées en Roumanie, la transformant en une économie de succursales sous contrôle étranger et en un marché docile. Qu'est-ce que la Roumanie en a tiré? Nous devons encore faire quelques distinctions, à savoir entre les gains absolus et relatifs, ainsi qu'entre les gains économiques et politiques. En termes absolus, quelque chose a été gagné. La Roumanie devait se développer suffisamment pour acheter des biens étrangers ou pour assurer la stabilité sociale nécessaire aux investissements étrangers et à l'expatriation / rapatriement de leurs bénéfices. Cependant, en termes relatifs, en termes de réduction de l'écart entre son niveau de développement et celui des protagonistes de l'UE, non seulement il n'a pas gagné mais il a perdu. D'un point de vue politique, ayant la carte d'entrée à la "masse de riches", la Roumanie a gagné. Au moins virtuel. C’est pourquoi des mesures ont été prises pour que les porte-parole roumains soient muets et que leurs pilotes soient aveugles. Sur le plan du pouvoir économique, toutefois, abstraction faite de certains ajustements structurels nécessaires, la Roumanie a perdu, ce qui a conduit à la castration de sa vigueur politique. C’est ainsi que, après tout, même d’un point de vue politique, il est devenu un deuxième membre, un quasi-membre, voire un pseudo-membre. En disant cela, je ne plaide pas pour le retrait de la Roumanie de l'UE. Pour le moment, il serait impossible de prendre en compte le fait qu’il s’agit, à tous égards, d’un État défaillant. Ce qu'il faut faire, c'est engager d'urgence le processus de réhabilitation de l'État, créer des alliances au sein de l'UE qui soient mobilisées pour lutter pour sa démocratisation tout en trouvant des solutions de remplacement ou des contrepoids à la politique de domination oligarchique. dont l'instrument est devenu.

Iurie Rosca: Pour rester dans l'esprit de la question précédente, comment appréciez-vous, du point de vue d'aujourd'hui, la Roumanie est entrée dans l'OTAN ou l'OTAN est entrée en Roumanie? N’est-il pas vrai que ceux qui prétendent que, en vertu de cette adhésion, la Roumanie ne s’est pas renforcée, mais au contraire, elle a affaibli sa sécurité nationale et est devenue une cible potentielle de la Russie dans sa confrontation avec les États-Unis et ses alliés, groupes terroristes?

Adrian Severin : Je dois faire valoir un point important sans lequel nous risquons de nous tromper. Si les Roumains - ne parlant plus de Roumanie, parce qu’ils ne savent pas s’ils existent ou qui ils sont - ont raison de se plaindre de la façon dont ils sont traités par l’Union européenne et même par l’OTAN, cela ne signifie pas pour autant que la faute incombe exclusivement aux étrangers. Pas du tout. La Roumanie et les Roumains ont déployé d’énormes efforts pour s’intégrer aux structures européenne et euro-atlantique. L’objectif d’intégration et les efforts ultérieurs étaient pleinement justifiés, la Roumanie - ainsi que la République de Moldova - n’étant pas en mesure d’assumer un statut de neutralité. Le problème était à la fois le manque de vision stratégique à certains moments des négociations d'adhésion, et en particulier le comportement inepte, lâche et même traître qui a suivi. Non seulement nous ne nous avons pas donné suffisamment de garanties quant au respect de nos intérêts vitaux, à la parité des compétences et des ressources transférées à nos alliés et à leur véritable exercice commun, mais nous avons fait des compromis qui nous ont coûté jusqu'à ce jour. Je fais tout d'abord référence au fait que nous n'avons pas obtenu l'assurance réelle que les politiques d'intégration que nous avions acceptées avant l'adhésion et qui avaient entraîné la désindustrialisation du pays seraient pleinement compensées de manière concrète par les politiques de cohésion post-adhésion. Je considère ensuite la subordination de l'autorité judiciaire nationale au contrôle externe. C’est ainsi que la prétendue lutte contre la corruption a perdu son objectif déclaré, à savoir l’éradication de la corruption, à devenir un outil politique utilisé pour détruire les élites roumaines - politiques, économiques, administratives, universitaires, militaires, etc. Au moment de l’adhésion, partenaires, associés et alliés sont devenus des vassaux principalement par le biais des déclarations de dirigeants roumains, mais sans nation et sans Dieu, qui ont librement délivré le pays, en échange de l’obtention du soutien externe nécessaire à sa diffamation. de la richesse laissée après le pillage néocolonial. Ainsi, lorsque nous critiquons des étrangers qui finissent par défendre leurs propres intérêts, n'ayant pas l'obligation de protéger nos intérêts plus que nous, n'oublions pas la culpabilité des Roumains. Pour en revenir à l’OTAN, je dois répéter que la Roumanie n’est pas en position d’être un pays neutre. Nicolae Titulescu le voulait, mais il ne pouvait pas. Il a lui-même averti, enfin, que lorsque la Russie et l'Allemagne arriveraient à un accord, ce serait terrible pour la Roumanie si ce n'était à leurs côtés. Et c’est ce qui s’est passé lors de l’émergence de la Convention de Ribentropp-Molotov. Lorsque Roumanie Small est intervenue dans les guerres des Balkans et a mis un ordre dans les Balkans, les puissances européennes ont immédiatement réagi et l'ordre a été immédiatement brisé. La Grande Roumanie est née avec le soutien essentiel des grandes puissances occidentales. Lorsque, sous le règne du roi Carol II, il tenta de s'industrialiser afin de capitaliser sur tout son potentiel et de figurer parmi les principaux acteurs européens, il fut rapidement amputé non seulement par l'action des puissances révisionnistes, mais aussi par la complicité. pouvoir tacite des pouvoirs légitimes; ou du moins en raison de leur incapacité à défendre notre intégrité et notre liberté, comme cela serait arrivé plus tard à Yalta. Ne trichons pas! Les plans de démantèlement de la Roumanie existaient en 1990. La grande classe politique roumaine des années 90 les a contrecarrés. De tels plans existent aujourd'hui. Pour le contrôle ou la division de la Roumanie, les États-Unis, l'Allemagne (parfois par le biais de l'UE) et la Russie sont actuellement en concurrence ou en négociation. Les États-Unis ont des intérêts militaires en Roumanie, en Allemagne (économique) et en Russie (politique ou géopolitique) . Je ne les accuse pas. Je dis seulement que la Roumanie ne peut pas faire face à un tel défi à elle seule. Il est naturel que lorsque la Roumanie se rapprochera de l'un de ses concurrents, ils s'écarteront des autres et percevront cette distance comme une menace. Comment approuvez-vous l'un de manière à ne pas vous éloigner des autres et à faire en sorte que tout le monde ait le sentiment que votre stabilité et votre sécurité et non votre obéissance unilatérale leur servent et ne leur nuisent pas? C'est là que réside la maîtrise politique. Sur cette base, moi-même, nous avons négocié l'adhésion à l'OTAN. Dans les conditions dans lesquelles le pacte de Varsovie, auquel la Roumanie était réticente, était auto-établi, et la Russie, bien qu'affaiblie par rapport à l'URSS mais manquant de l'ambition et des moyens de devenir un acteur mondial, n'avait une offre cohérente à faire en ce qui concerne la sécurité de la Roumanie, notre seule option pour une alliance défensive était l'OTAN. Je tiens à souligner que la Russie n’a pu faire aucune offre, élaborer une "politique roumaine" (pour autant que je sache, elle ne l’a même pas) afin que, dans "le paradis post-bipolaire", la Roumanie ait la même liberté de choix Adam, à qui Dieu avait permis de choisir sa femme, Eve. En outre, nous devions appliquer un axiome de la diplomatie roumaine, à savoir celui qui exige que nous nous trouvions toujours sous le même toit que la Hongrie. Comment la Roumanie pourrait-elle rester neutre, avec un membre hongrois de l'OTAN et un russe qui n'offrait rien de tangible? Ce qui est arrivé plus tard est une autre histoire. En tant que ministre des Affaires étrangères, j'ai déclaré que nous entrions dans l'OTAN pour notre sécurité, et non contre la Russie ou quelqu'un d'autre, et que nous souhaitions, en renforçant notre sécurité, offrir davantage de sécurité à la Russie en tant qu'État voisin. Cette ligne a été abandonnée presque immédiatement après que nous ayons quitté la tête du ministère roumain des Affaires étrangères, pour laisser place à un pic d’irritabilité et d’irresponsabilité avec la mise en place du régime de Basescu. Puis je suis devenu plus américain que les Américains dans les relations avec la Russie, j'ai parlé du traité de Montreux, sans aucune chance, laissant la politique titulestienne prônant, comme moi, le Parlement européen, pour une mer Noire. riverans, et nous avons commencé à enseigner les leçons de morale de Moscou, soutenant hypocritement des arguments idéologiques,sanctions cachant des cibles géopolitiques de gauche impossibles à ignorer par les dirigeants russes. Je ne pense pas que l'escalade des tensions russo-américaines, et par conséquent les tensions entre l'OTAN et la Russie, serve la Roumanie. C'est pourquoi, en tant que membre de l'OTAN, la Roumanie a dû agir avec sincérité et transparence au sein de l'OTAN pour les éviter. L’OTAN doit se réformer pour s’adapter aux réalités d’un monde différent de celui dans lequel il est né. Cela peut inclure la globalisation de l'action de l'OTAN pour la sauvegarde de la paix mondiale, mais le paquet vient avec la conclusion d'un pacte défensif global liant la Russie, la Chine, l'Inde, l'Iran, etc. La Roumanie ne peut prétendre avoir plus de sécurité que ses alliés de l'OTAN, mais personne ne peut accepter d'en avoir moins. En tant que pays de flanc ou de première ligne,c'est plus exposé. Les autres membres de l'alliance doivent maximiser leur sécurité, mais pas de la part de la Roumanie, et surtout sans tenir compte de ses opinions, sensibilités et vulnérabilités. L'empreinte de l'OTAN doit être mesurée par le pas de l'allié le plus exposé, et non par le plus petit pas. Ignorer ces principes, y compris l'accord servile de la Roumanie, affecte la sécurité de la Roumanie, mais aussi celle de toute l'alliance. La Roumanie n'a pas expliqué cela à ses alliés. Je pense qu'il n'a même pas voulu le faire, de peur de leur faire plaisir.Ignorer ces principes, y compris l'accord servile de la Roumanie, affecte la sécurité de la Roumanie, mais aussi celle de toute l'alliance. La Roumanie n'a pas expliqué cela à ses alliés. Je pense qu'il n'a même pas voulu le faire, de peur de leur faire plaisir.Ignorer ces principes, y compris l'accord servile de la Roumanie, affecte la sécurité de la Roumanie, mais aussi celle de toute l'alliance. La Roumanie n'a pas expliqué cela à ses alliés. Je pense qu'il n'a même pas voulu le faire, de peur de leur faire plaisir.

Charles_Aznavour.pps

L'INDE EN ULTRA HD !

16__Sables mouvants__a tour__.mp4

Kolinda grabar-Kitarovic...une leçon pour Macron

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu