Un tweet de Donald Trump fait chuter les actions de la Silicon Valley

Les actions de pratiquement toutes les grandes entreprises technologiques de la Silicon Valley ont chuté lundi matin à l’ouverture de la bourse après que le président Trump eut menacé de doubler les droits de douane sur des produits fabriqués en Chine pour un montant de 200 milliards de dollars, et d’imposer de nouveaux droits sur des milliards d’importations supplémentaires rapporte le Silicon Valley Business Journal.

« 325 milliards de dollars de marchandises supplémentaires que la Chine nous a envoyées restent non taxés, mais le seront bientôt, à un taux de 25%. Les sommes versées aux États-Unis ont eu peu d’impact sur le coût du produit, principalement supporté par la Chine. L’accord commercial avec la Chine se poursuit, mais trop lentement, alors qu’ils tentent de renégocier. Non ! », a tweeté ce week-end Donald Trump, avec son style inimitable. « Depuis 10 mois, la Chine verse aux États-Unis des droits de douane de 25% sur 50 milliards de dollars de haute technologie et de 10% sur 200 milliards de dollars d’autres biens. Ces paiements sont en partie responsables de nos excellents résultats économiques. Les 10% iront jusqu’à 25% ce vendredi. 325 milliards de dollars… », a ajouté le président américain dans un autre tweet.

Pas sûr que cet avis soit partagé dans la Silicon Valley où pratiquement toutes les grandes entreprises technologiques dépendent des importations de composants chinois. Des tarifs plus élevés pourraient entraîner la hausse des prix à la consommation ou des marges bénéficiaires plus réduites, ce qui pourrait avoir une incidence sur leur rentabilité.

Ces deux tweets ont d’ailleurs entraîné ce matin une baisse de 3,5% des titres Apple, les actions d’Intel d’AMD perdant respectivement 2,9% et 5,3%.

Images correspondant à FranceWeb Mobile World

France Web : Association des utilisateurs francophones du Web, pour le développement durable de la société en réseau et de l’économie de la connaissance

FranceWeb s'articule autour de trois pôles: économique, technologique, societal

Une entreprise sociale et collaborative.

C’est l’inspiration qui nous fait grandir ! 

Mobiliser l’intelligence collective

Impliquer tous les citoyens dans la société de l’information

Jetez les fondements de la réussite sociale et collaborative

FranceWeb c'est à Vous !

Communication, Exposants, Partenaires,

POUR L’HUMAIN, L’ORGANISATION ET LA VIE

Connecter, Trouver, Lire..

Bonheur de construire, Avec FranceWeb entre les mains, c'est déjà être serein!

Profitez sans retenue des avantages de cet outil moderne qui vous donne accès aux bibliothèques du monde entier. Vous avez toutes les chances de trouver les réponses que vous cherchez !

Tout a sa beauté, mais pas tout le monde le voit

Mettre en réseau les compétences, développer les contacts avec les médias, les instances locales, régionales, nationales et européennes.

  Favoriser les échanges économiques, sociaux et culturels d’entreprises, promouvoir les partenariats et mettre à la disposition de l’entreprise de terrain tous les savoirs, afin de l’aider concrètement dans son développement.

Repérer ces savoirs, les enrichir, les développer, organiser le partage, le cross fertilisation, l’inter-multiplication, afin d’accroître la création de valeurs, au service de l’entreprise ou du territoire.

FranceWeb,e-GlobalNetWork®

Croisières Méditerranée : Les promotions

Méditerranée : Espagne, France, Italie

 

Voir les offres

Donnez votre opinion sur la situation de votre association

Don aux associations : Prizle valide son modèle et vise l'Europe

 

Entre les jeunes et les associations c'est je t'aime, moi non plus

 Douai Des associations aident des jeunes à s'équiper et à se former

Pourquoi les livres ne fonctionnent pas

Why books don’t work

https://andymatuschak.org/books/

Les livres sont faciles à prendre pour acquis. Pas un livre en particulier, je veux dire: la forme d'un livre. Du papier ou des pixels, peu importe. Des mots en lignes sur des pages de chapitres. Et au moins pour les livres de non-fiction, une hypothèse implicite à la base: les gens absorbent les connaissances en lisant des phrases . Cette dernière idée définit de manière si invisible le médium qu'il est difficile de ne pas prendre pour acquis, ce qui est dommage car, comme nous le verrons, c'est tout à fait erroné.

Imaginez quelques tomes sérieux de non-fiction. Le gène égoïste ; Penser, rapide et lent ; Armes à feu, germes et acier ; etc. Avez-vous déjà eu un livre comme celui-ci - un livre que vous aviez lu - parlez à la conversation, seulement pour découvrir que vous aviez absorbé quelques phrases? Je vais être honnête: ça m'arrive régulièrement. Souvent, les choses vont bien au début. Je pense pouvoir dessiner les revendications de base, peindre la surface; mais lorsque quelqu'un pose une question de base, l'édifice s'effondre instantanément. Parfois, c'est un problème de mémoire: je ne peux tout simplement pas me souvenir des détails pertinents. Mais aussi souvent que je comprends, je réaliserai que je n’avais jamais vraiment compris l’idée en question, bien que j’ai certainement pensé avoir compris quand je lisais le livre. En effet, je réaliserai que j'avais à peine remarqué combien j'avais absorbé jusqu'à ce moment-là.

Je sais que je ne suis pas seul ici. Lorsque je partage ce constat avec d’autres, même d’autres, comme moi, qui prennent l’apprentissage au sérieux, il semble que tout le monde ait vécu une expérience similaire. La conversation a souvent un caractère confessionnel: il y a de la pudeur, presque comme si ces manquements révélaient un défaut de caractère inhabituel. Je ne pense pas que ce soit un défaut de caractère, mais quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas inhabituel. En fait, je soupçonne que c'est l'expérience par défaut pour la plupart des lecteurs. La situation est embarrassante car il est difficile de voir à quel point elle est courante.

Maintenant, les livres que j'ai nommés ne sont pas de petits investissements. Chacun prend environ 6 à 9 heures à lire. Les diplômés des universités américaines adultes lisent en moyenne 24 minutes par jour . Un lecteur type peut ainsi passer un mois à lire l’ un de ces livres. Des millions de personnes ont lu chacun de ces livres, c'est donc des dizaines de millions d'heures passées. En échange de tout ce temps, combien de connaissances ont été absorbées? Combien de personnes ont absorbé la plupart des connaissances que l'auteur avait l'intention de transmettre? Ou même ce qu'ils avaient l'intention d'acquérir? Je soupçonne que c'est une petite minorité

Je ne dis pas que toutes ces heures ont été perdues. Beaucoup de lecteurs ont aimé lire ces livres. C'est merveilleux! Certes, la plupart des lecteurs ont absorbé quelque chose , aussi ineffable soit-il: points de vue, manières de penser, normes, inspiration, etc. En effet, pour de nombreux livres (et en particulier pour la plupart des fictions), ces effets sont déterminants.

Cet essai ne concerne pas ce genre de livre. Il s'agit de non-fiction explicative comme les livres que j'ai mentionnés ci-dessus, qui visent à transmettre des connaissances détaillées. Certaines personnes ont peut-être lu Penser, Rapide et Lent comme valeur de divertissement, mais en échange de leurs dizaines de millions d’heures collectives, je suppose que de nombreux lecteurs - voire même la plupart des lecteurs - s’attendraient à en retirer plus. Sinon, pourquoi nous sentirions-nous si surpris lorsque nous remarquerons à quel point nous avons absorbé quelque chose que nous avons lu?

Tout ceci suggère une conclusion particulière: en tant que média, les livres transmettent étonnamment de mauvaises connaissances et les lecteurs ne le réalisent généralement pas .

La conclusion est particulière, en partie, parce que les livres sont des artéfacts extrêmement puissants et porteurs de connaissances! Dans l'épisode Cosmos , «La persistance de la mémoire», Carl Sagan exalte:

Quelle chose étonnante est un livre. C'est un objet plat fabriqué à partir d'un arbre avec des parties flexibles sur lesquelles sont gravés de nombreux gribouillis sombres et amusants. Mais jetez un coup d'œil dessus et vous êtes dans l'esprit d'une autre personne, peut-être d'une personne morte depuis des milliers d'années. À travers les millénaires, un auteur parle clairement et silencieusement dans votre tête, directement à vous. L'écriture est peut-être la plus grande des inventions humaines, liant des personnes qui ne se sont jamais connues, des citoyens d'époques lointaines. Les livres rompent les chaînes du temps. Un livre est la preuve que les humains sont capables de faire de la magie.

En effet: les livres sont magiques! Les progrès de l’homme à l’ère de la communication de masse montrent clairement que certains lecteurs absorbent réellement les connaissances approfondies des livres, du moins de temps en temps. Alors, pourquoi les livres semblent-ils fonctionner parfois pour certaines personnes ? Pourquoi le support échoue-t-il quand il échoue?

Dans ces brèves notes, nous verrons pourquoi les livres ne fonctionnent pas si souvent et pourquoi ils réussissent quand ils le font.

Forts de cette compréhension, nous verrons non seulement comment nous pourrions améliorer les livres en tant que support, mais aussi comment nous pourrions tisser de nouvelles formes inconnues - pas à partir de papier, ni à partir de pixels, mais à partir de connaissances sur la cognition humaine.

Pourquoi les cours ne fonctionnent pas

Nous avons discuté de livres jusqu'à présent, mais avez-vous déjà eu le même type d'expérience avec une conférence? Il est facile d'assister à une conférence et de sentir que vous comprenez, mais de découvrir au cours de la soirée de problèmes que vous avez très peu compris. La mémoire est en partie responsable: vous avez peut-être l'impression de connaître certains détails en même temps, mais vous avez oublié. Pourtant, nous ne pouvons pas tout épingler sur la mémoire. Lorsque vous tirez sur certaines chaînes de la conférence, vous pouvez découvrir que vous n'avez jamais vraiment compris , même si vous pensiez certainement l'avoir comprise pendant la conférence.

Vous avez probablement intériorisé l'idée que les conférences ont ce problème, même si la revendication parallèle concernant les livres semble plus étrangère. Après tout, ce portrait d’un enseignant ne sonne-t-il pas comme un cliché?

M. Johnson parle dans sa classe une heure par jour, persuadé que ses étudiants ont assimilé chaque mot. Puis se demande pourquoi leurs résultats aux tests sont si médiocres.

Comme les livres, les conférences peuvent être divertissantes ou influentes; comme les livres, les conférences semblent fonctionner… parfois, pour certaines personnes. Mais vous ne pensez probablement pas que les conférences sont un moyen fiable de transmettre des connaissances.

Les livres ne fonctionnent pas pour la même raison que les cours: aucun média n'a de théorie explicite sur la façon dont les gens apprennent réellement et, par conséquent, les deux médiums ont évolué par inadvertance (et la plupart du temps de manière invisible) autour d'une théorie totalement fausse.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais essayer de tirer parti de vos propres expériences d'apprentissage. Vous avez probablement découvert que certaines stratégies vous aident à assimiler de nouvelles idées: résolution de problèmes intéressants, rédaction de résumés de chapitres, réalisation de projets créatifs, etc. Quelles que soient les stratégies que vous préférez, elles ne sont pas magiques. Ils travaillent pour une raison (quand ils le font): ils s’appuient sur une vérité sous-jacente concernant votre cognition, sur votre façon de penser et d’apprendre. Dans de nombreux cas, la vérité ne concerne pas seulement votre cognition, mais la cognition humaine en général.

Si nous rassemblons suffisamment de ces «vérités» sous-jacentes, certains thèmes communs pourraient émerger, suggérant une théorie plus cohérente de la manière dont l'apprentissage se produit. Nous appellerons de telles théories des modèles cognitifs . Certaines stratégies d’apprentissage suggèrent le même modèle; d'autres suggèrent des modèles contradictoires. Certains de ces modèles sont testables empiriquement; d'autres ne le sont pas; d'autres encore sont déjà connus pour être faux. En se concentrant sur ces modèles, au lieu d’un ensemble de stratégies uniques, nous pouvons rechercher des implications plus générales. Nous pouvons demander: si nous prenons au sérieux un modèle cognitif particulier, qu'est-ce que cela suggère va nous aider (ou ne va pas) nous aider à comprendre quelque chose?

C'est une question importante car il est difficile de transmettre des connaissances . La plupart des conférenciers n'absorbent pas les connaissances voulues. la plupart des lecteurs de livres n'absorbent pas les connaissances voulues. L'échec est la valeur par défaut ici. Donc, si vous espérez aider les autres à comprendre les choses, vous feriez mieux de faire appel à de bonnes idées sur la façon dont les gens apprennent. Ce serait bien si ce n'était pas vrai. Ce serait bien si on pouvait simplement expliquer une idée clairement à quelqu'un, puis avoir confiance en sa compréhension. Malheureusement, comme vous l'avez probablement constaté en classe et dans votre vie, les idées complexes sont rarement comprises aussi automatiquement.

Les conférences, en tant que supports, ne reposent sur aucun modèle cognitif soigneusement étudié. Pourtant, si nous observions de loin des conférences typiques, nous pourrions remarquer le modèle implicite qu’ils semblent partager: «le conférencier prononce des mots décrivant une idée; la classe entend les mots et peut-être gribouille dans un cahier; alors la classe comprend l’idée. »En sciences de l’apprentissage, nous appelons ce modèle« transmissionnisme ». C’est la notion selon laquelle le savoir peut être directement transmis d’enseignant à élève, comme la transcription d’un texte d’une page à l’autre. Si seulement! L'idée est tellement complètement discréditée que le «transmissionnisme» n'est utilisé que péjorativement, en référence à des pratiques d'enseignement historiques naïves. Ou comme ad-hominem dans des joutes académiques juteuses.

Bien sûr, les bons conférenciers ne croient généralement pas que le simple fait de parler à une audience d’une idée l’a amenée à la comprendre. C'est juste que les conférences, en tant que format, sont conçues comme si c'était vrai, alors les conférenciers se comportent généralement comme si c'était vrai.

Si on le pressait, de nombreux conférenciers proposeraient un modèle cognitif plus plausible: la compréhension intervient après le cours, lorsque les participants résolvent des problèmes, écrivent des essais, etc. Le cours fournit les informations brutes pour ces activités ultérieures. Génial: c’est un modèle réel, dont une partie repose sur les sciences cognitives. Mais si nous avions commencé avec ce modèle, aurions-nous choisi des discours en direct d'une heure et demie pour transmettre des informations brutes sur un ensemble de problèmes?

L'attention des auditeurs s'égare après quelques minutes , alors ne voudrions-nous pas associer les sessions de résolution de problèmes à la conférence? Les discours en direct ne peuvent être ni arrêtés ni rembobinés, ne sont-ils pas terriblement pénibles pour la transmission d'informations brutes? Les gens peuvent lire beaucoup plus rapidement qu'un conférencier , alors le texte ne serait-il pas plus efficace? Et ainsi de suite, il est déjà clair que le format de conférence traditionnel n'est pas particulièrement éclairé par ce modèle.

Le modèle cours-warm-up est une rationalisation post-hoc, mais il s'inscrit dans une théorie profonde de la cognition: pour comprendre quelque chose, vous devez vous engager activement dans cette théorie. Cette notion, prise au sérieux, transformerait complètement les salles de classe. Nous privilégions les activités telles que les discussions et les projets interactifs; nous déploierions l'instruction directe uniquement lorsqu'il s'agit du meilleur moyen d'activer ces activités. Je ne spécule pas inutilement: au cours des dernières décennies, cela a été l'une des forces d'évolution centrales de la politique et de la pratique des États-Unis de la maternelle à la 12e année.

En résumé: les conférences ne fonctionnent pas car le médium n'a pas de modèle cognitif fonctionnel. Il repose (implicitement) sur une idée erronée de la façon dont les gens apprennent - le transmissionnisme - que nous pouvons caricaturer en tant que «conférencier dit des mots décrivant une idée; les étudiants entendent des mots; ensuite, ils comprennent. »Lorsque les conférences fonctionnent, elles s’inscrivent généralement dans un contexte d’apprentissage plus large (projets, ensembles de problèmes, par exemple) avec un meilleur modèle cognitif. Mais les conférences ne tirent pas leur poids. Si nous voulions vraiment adopter le meilleur modèle, nous abandonnerions les cours magistraux et, en fait, c’est ce qui se passe dans l’enseignement américain de la maternelle à la 12e année.

Avec nos intuitions amorcées lors de conférences, nous verrons que les livres, en tant que supports, reflètent les mêmes idées erronées sur la façon dont les gens apprennent.

Pourquoi les livres ne fonctionnent pas

À l'instar des cours magistraux, les livres n'ont pas de modèle cognitif soigneusement étudié, mais le médium a un modèle implicite . Et comme les conférences, ce modèle est le transmissisme . Séquences de mots en séquences de lignes en séquences de pages, la forme d’un livre suggère aux gens d’absorber des connaissances en lisant des phrases . Dans la caricature: «L'auteur décrit une idée en mots sur la page; le lecteur lit les mots; alors le lecteur comprend l'idée. Quand le lecteur atteint la dernière page, il a terminé le livre. ”Bien sûr, la plupart des auteurs ne croient pas que les gens apprennent les choses de cette façon, mais comme le support rend la supposition invisible, il est difficile de le remettre en question.

À l'instar des conférenciers, de nombreux auteurs proposeraient un modèle cognitif plus plausible lorsqu'ils seraient pressés. Les lecteurs ne peuvent pas simplement lire les mots. Ils doivent vraiment penser à eux. Peut-être prendre des notes. Discutez avec les autres. Ecrivez un essai en réponse. Comme une conférence, un livre est un échauffement pour la réflexion qui se produit plus tard. Super: c'est un meilleur modèle! Regardons comment cela se passe.

J'ai reconnu plus tôt que, bien sûr, certaines personnes absorbent la connaissance des livres. En effet, ce sont eux qui réfléchissent vraiment à ce qu’ils lisent. Le processus est souvent invisible. Les monologues intérieurs de ces lecteurs ressemblent à ceci: «Cette idée me rappelle…», «Ce point est en conflit avec…», «Je ne comprends pas vraiment comment…», etc. S'ils prennent des notes, ils ne sont pas simplement transcrire les mots de l'auteur: ils résument, synthétisent, analysent.

Malheureusement, ces tactiques ne viennent pas facilement. Les lecteurs doivent apprendre des stratégies de réflexion spécifiques. «Quelles questions devrais-je poser? Comment dois-je résumer ce que je lis? »Les lecteurs doivent exécuter leurs propres boucles de rétroaction. «Est-ce que j'ai compris ça? Dois-je le relire? Consulter un autre texte? »Les lecteurs doivent comprendre leur propre cognition. «Qu'est-ce que ça fait de comprendre quelque chose? Où sont mes angles morts?

Ces compétences tombent dans un seau que l'apprentissage de la science appelle «métacognition». Les preuves expérimentales suggèrent qu'il est difficile d'acquérir ces types de compétences et que beaucoup d'adultes n'en ont pas.

Pire, même si les lecteurs savent comment faire toutes ces choses, le processus est assez éprouvant. Les lecteurs doivent jongler avec le contenu du livre et avec toutes ces méta-questions. Les gens ont particulièrement du mal à effectuer plusieurs tâches de ce type lorsque le contenu leur est inconnu.

.

Où est le livre dans tout ça? Si nous croyons que la lecture réussie nécessite de s’engager dans toute cette métacognition complexe, comment cela se reflète-t-il dans le médium? Que fait-il pour aider?

Bien sûr, les grands auteurs souhaitent sincèrement que les lecteurs réfléchissent attentivement à leurs mots. Ces auteurs forment des images sophistiquées des conceptions en évolution de leurs lecteurs. Ils anticipent les confusions que les lecteurs pourraient avoir, puis modèlent leur prose pour reconnaître et atténuer ces problèmes. Ils font des choix constants en termes de profondeur et de détail à l'aide de ces modèles. Ils suggèrent quelles connaissances de base pourraient être nécessaires pour certains passages et où aller pour les obtenir.

En prenant en charge une partie de l'auto-surveillance et de la réglementation des lecteurs, les efforts de ces auteurs peuvent en effet alléger le fardeau métacognitif. Mais la métacognition est un processus intrinsèquement dynamique, évoluant continuellement au fur et à mesure que les conceptions des lecteurs évoluent. Les livres sont statiques. La prose peut encadrer ou stimuler les pensées des lecteurs, mais la prose ne peut pas se comporter ni répondre à ces pensées lorsqu'elles se déroulent dans la tête de chaque lecteur. Le lecteur doit planifier et diriger ses propres boucles de rétroaction.

Si les conférenciers croient que les exposés sont un échauffement pour la compréhension développée par le biais de séries de problèmes et d'essais, alors au moins les conférenciers conçoivent ces activités et offrent un retour d'information sur le travail des étudiants. En comparaison, si les auteurs pensent que la compréhension ne vient que lorsque les lecteurs réfléchissent réellement à leurs mots, ils les laissent en grande partie à la conception de leurs propres «ensembles de problèmes» et à la génération de leurs propres commentaires. Tous ces efforts de «réflexion sur la pensée» entrent en compétition avec la réflexion sur les idées du livre.

Si le modèle est que les gens comprennent les idées écrites en réfléchissant bien à leurs idées, à quoi ressemblerait un livre s'il était conçu pour aider les gens à le faire?

Qu'en est-il des manuels scolaires?

Attendez, n'est-ce pas ce que font les manuels scolaires? Pouvons-nous simplement gifler quelques exercices et questions de discussion sur The Selfish Gene ? Cela ne semble pas vraiment agréable à lire, mais est-ce que cela fonctionnerait?

Contrairement à la plupart des livres de non-fiction, les manuels sont généralement construits autour de modèles cognitifs explicites. Par exemple, ils alternent souvent entre des explications introduisant des concepts et des exercices qui poussent les étudiants à réfléchir à ces concepts de manière spécifique. C'est bien que les manuels scolaires n'aient pas choisi leurs modèles cognitifs par accident. C'est un premier pas important. Mais cela ne suffit pas: les gens luttent toujours pour absorber de manière fiable les connaissances des manuels.

Je ferai maintenant valoir que les manuels n'implémentent pas efficacement leurs propres modèles sur la façon dont les gens apprennent - et que même s'ils le faisaient, leurs modèles négligent des idées importantes sur la manière dont les gens apprennent.

Commençons par examiner les manuels scolaires dans la pratique. Il est frappant de constater que les cours théoriques sont souvent structurés autour de manuels, mais beaucoup de gens dépensent plus de temps et d'argent pour s'inscrire à ces cours, plutôt que de les étudier seuls. En effet, je soupçonne que les manuels sont principalement achetés pour les programmes de cours et non pour l’auto-apprentissage. Bien sûr, certaines personnes suivent des cours car elles veulent un diplôme. Mais beaucoup d'étudiants pensent réellement qu'ils vont apprendre plus en suivant des cours qu'ils ne le feraient en étudiant les manuels de ces cours. En supposant que les sentiments des étudiants ne soient pas complètement déplacés, les cours doivent offrir quelque chose de plus, important pour la façon dont les gens apprennent.

Nous avons vu précédemment que le modèle cognitif accidentel des livres de non-fiction laissait aux lecteurs tout le travail métacognitif pour planifier, exécuter et surveiller leur implication dans les idées du livre. En revanche, les manuels ont des modèles cognitifs explicites: ils soutiennent l’engagement avec leurs concepts par des exercices tels que des exercices et des questions de discussion. Pourtant, une grande partie du fardeau métacognitif reste supportée par le lecteur.

Les lecteurs doivent décider quels exercices faire et quand. Les lecteurs doivent exécuter leurs propres boucles de rétroaction: ont-ils clairement compris les idées impliquées dans l'exercice? Si non, que devraient-ils faire ensuite? Que doivent faire les étudiants s’ils sont complètement bloqués? Certaines questions sont plus subtiles. Par exemple, les exercices manuels sont souvent conçus pour apporter à la fois une solution à ce problème spécifique et des informations plus générales sur le sujet. Est-ce que les lecteurs remarqueront s'ils résolvent un problème mais manquent les idées qu'il était censé révéler?

En revanche, les cours traitent une grande partie de ce fardeau métacognitif. Leurs programmes offrent une portée et une séquence planifiées, de sorte que les étudiants doivent faire moins de planification par leurs propres moyens. Les étudiants reçoivent généralement des commentaires sur les exercices, à la fois individuellement et par le biais de discussions en classe. Si les étudiants sont bloqués, ils peuvent assister aux heures de bureau pour recevoir une aide plus détaillée. Les instructeurs peuvent discuter des implications des exercices de la semaine précédente en classe. Certes, les cours ne font pas cela parfaitement. Beaucoup d'élèves n'absorbent toujours rien d'une classe. Mais en prenant en charge une partie de la métacognition, les cours préservent davantage l'attention des étudiants pour le matériel lui-même.

À ce stade, un récit typique dans la technologie éducative observerait comment les systèmes d’apprentissage basés sur l’IA

pourrait offrir un retour automatisé et une planification des tâches en dehors de la classe. Il y a eu des progrès intrigants ici, et ces méthodes peuvent en effet améliorer les manuels, mais ces systèmes se focalisent généralement sur une vision étroite et orientée tâche de ce qui se passe dans les salles de classe. Les cours académiques offrent plus qu'un soutien métacognitif aux manuels scolaires; leur modèle cognitif est aussi social et émotionnel.

Par exemple, les discussions en classe soutiennent l'apprentissage social: les élèves comprennent mieux les sujets en se débattant avec la compréhension qu'ont leurs pairs des mêmes idées. Les cours peuvent fournir une relation personnelle avec un expert en discipline, un vecteur précieux pour accéder à la culture de la discipline - dont une grande partie peut être tacite. Pour de nombreux étudiants, les cours constituent une structure de responsabilité utile, jouant un rôle important dans le soutien de leur volonté.

Les cours offrent également une importance émotionnelle, ce qui motive et amplifie l'apprentissage: les conférences en direct peuvent être inefficaces, mais la fascination palpable de l'instructeur peut laisser une impression durable. Ce même pathos sature la meilleure prose de non-fiction, mais les manuels négligent généralement le lien affectif; leur prose inspire plus d'indifférence que d'émerveillement. Parce qu'ils manquent généralement de voix d'auteur, et en raison de leur obsession pour l'évaluation, les systèmes de tutorat informatisés ont en grande partie produit des œuvres moins soucieuses du pathos.

Dans cette section, nous avons vu que, comme les conférences, les livres de non-fiction ne fonctionnent pas car ils manquent d'un modèle cognitif fonctionnel. À la place, comme les cours magistraux, ils reposent (accidentellement, de manière invisible) sur une idée erronée de la façon dont les gens apprennent: le transmissionnisme. Lorsque les livres fonctionnent, c'est généralement pour les lecteurs qui déploient une métacognition habile de s’engager efficacement dans les idées du livre. Ce type de métacognition est inaccessible à beaucoup de lecteurs et éprouvant pour le reste. Les livres ne font pas leur poids. Les manuels aident davantage, mais ils transmettent toujours l'essentiel de la métacognition au lecteur, et ils ignorent de nombreuses idées importantes sur la façon dont les gens apprennent.

Que faire à ce sujet

Comment pouvons-nous faire en sorte que les livres fonctionnent réellement de manière fiable? À ce stade, la pente devant nous peut sembler terriblement raide. Quelques premières traces pourraient être visibles - quelques améliorations possibles aux livres, ou des outils que l'on pourrait créer pour aider les lecteurs -, mais la manière d'atteindre le sommet n'est pas claire. Face à un tel casse-tête, cela vaut la peine de demander: montons-nous la bonne colline? Pourquoi grimpons-nous cette colline en particulier?

J'ai déjà expliqué que les livres, en tant que supports, n'étaient pas construits autour d'un modèle explicite de la façon dont les gens apprennent. Il est possible que, malgré ce «péché originel», des améliorations itératives du formulaire, ainsi que de nouveaux outils destinés à aider les lecteurs, rendent les livres beaucoup plus fiables. Mais il est également possible que nous ne découvrions jamais les idées dont nous avons besoin tout en restant attachés aux schémas de pensée implicites de ce média.

Au lieu de cela, je propose: nous ne devons pas forcément faire fonctionner les livres. Nous pouvons créer de nouveaux formulaires à la place. Cela ne signifie pas forcément l'abandon de la prose narrative; cela ne signifie même pas nécessairement abandonner le papier - nous pouvons plutôt libérer notre pensée en abandonnant nos idées préconçues sur ce qu'est un livre. Peut-être qu'une fois que nous aurons terminé tout cela, nous serons arrivés à quelque chose qui ressemble effectivement beaucoup à un livre. Nous aurons trouvé un sentier en douceur derrière l’arrière de cette pente intimidante. Ou peut-être que nous finirons complètement sur un terrain différent.

Alors reformulons la question. Plutôt que «comment pouvons-nous faire en sorte que les livres fonctionnent réellement de manière fiable», nous pouvons demander: comment pourrions-nous concevoir des supports qui font le travail d'un livre de non-fiction, mais qui fonctionnent réellement de manière fiable?

J'ai bien peur que ce soit une question de recherche - probablement pour plusieurs décennies de recherche - je ne peux pas y répondre directement dans ces brèves notes. Mais je crois que c'est possible et je vais maintenant essayer de vous expliquer pourquoi.

Pour commencer, il est important de voir que les médiums peuvent être conçus, pas seulement hérités. De plus, il est possible de concevoir de nouveaux supports intégrant des idées spécifiques . Les inventeurs se sont longtemps inspirés de cette idée non intuitive

, mais je vais le passer brièvement en revue au cas où ce ne serait pas familier. Les preuves mathématiques sont un médium; la structure par étapes incarne des idées puissantes sur la logique formelle. Les histoires de Snapchat sont un média; l'éphémère incarne des idées puissantes sur l'émotion et l'identité. Le World Wide Web est un média (ou peut-être plusieurs). les hyperliens omniprésents incarnent de puissantes idées sur la nature associative de la connaissance.

Le plus remarquable est peut-être que les idées puissantes sont souvent invisibles: ce n’est pas comme si on pensait généralement à la cognition quand on parsemait de liens un article de blog. Mais les créateurs du Web pensaient à la cognition. Ils ont conçu ses blocs de construction de manière à ce que la manière naturelle de lire et d’écrire sur ce support reflète les idées puissantes qu’ils avaient en tête. Qu'elles soient intentionnelles ou non, les matériaux et contraintes fondamentaux de chaque support lui confèrent un «grain» qui le fait se plier naturellement dans certaines directions et non dans d'autres.

Ce «grain» est ce qui me motive quand je crains que les livres manquent d'un modèle cognitif fonctionnel. Ce n'est pas seulement qu'il est possible de créer un support basé sur certaines idées en sciences cognitives. Il est plutôt possible de tisser un support à partir de ces idées, dans lequel les pensées et les actions du lecteur sont inexorablement - peut-être même de manière invisible - façonnées par ces idées. Les preuves mathématiques, en tant que médium, ne tiennent pas seulement compte des idées sur la logique; nous n'attachons pas d'idées sur la logique aux preuves. La forme est faite d'idées sur la logique.

Comment pourrions-nous concevoir un support de sorte que son «grain» corresponde à la façon dont les gens pensent et apprennent? Ainsi, il suffit de s’engager dans le travail d’un auteur à travers le médium - d’une manière évidente; s'engager dans l'équivalent de ce livre de livres «lire tous les mots sur la première page, puis répétez avec le suivant, et ainsi de suite» - on ferait automatiquement ce qui est nécessaire pour comprendre? Pour que, de manière plus profonde, les actions et les schémas de pensée par défaut lors de l'utilisation de ce support soient la même chose que «Que faut-il comprendre»?

C'est un défi de taille. Même sur un plan théorique, il n’est pas clair ce qui est nécessaire à la compréhension. En effet, ce cadrage est trop étroit: il existe de nombreuses voies pour comprendre un sujet. Mais les scientifiques et les éducateurs en sciences cognitives ont cartographié certaines parties de cet espace et ont distillé des idées puissantes que nous pouvons utiliser comme point de départ.

Par exemple, les gens ont du mal à absorber de nouveaux matériaux lorsque leur mémoire de travail est déjà surchargée . Plus concrètement: si vous venez d’être présenté à un zoo de nouveaux termes, vous n’absorberez probablement pas grand chose d’une phrase qui utilise plusieurs de ces termes à la fois. Alors, peut-être qu’une partie de «ce qui est nécessaire pour comprendre» est que la plupart de ses conditions préalables doivent être non seulement familières, mais fluides, codées dans la mémoire à long terme.

Pour aider les gens à mieux encoder dans la mémoire à long terme, nous pouvons faire appel à une autre idée puissante de la science cognitive: la répétition espacée. En vous testant à nouveau sur du matériel que vous avez appris sur des intervalles de plus en plus longs, vous pouvez enregistrer de manière fiable et à moindre coût des volumes énormes d'informations dans la mémoire à long terme.

. Bien entendu, la mémoire n’est qu’une petite part de «compréhension», mais pour illustrer la façon dont on pourrait commencer à aborder la compréhension dans son ensemble, examinons comment nous pourrions utiliser un support à partir de ces deux idées sur la mémoire.

Mon collaborateur Michael Nielsen et moi avons fait une première tentative avec Quantum Country , un «livre» sur le calcul quantique. Mais lire ce "livre" ne ressemble pas à lire un autre livre. Le texte explicatif est étroitement lié à de brèves sessions de révision interactives, conçues pour exploiter les idées que nous venons de présenter. Lire Quantum Country signifie lire quelques minutes de texte, puis tester rapidement votre mémoire sur tout ce que vous venez de lire, puis lire quelques minutes de plus, ou peut-être faire défiler pour relire certains détails, etc. Lecture de Quantum Countrysignifie également répéter ces tests de mémoire rapides en augmentant les intervalles au cours des jours, semaines et mois suivants. Si vous lisez le premier chapitre, puis lancez les tests de mémoire dans votre boîte de réception au cours des prochains jours, nous nous attendons à ce que votre mémoire de travail soit considérablement moins chargée lors de la lecture du deuxième chapitre. De plus, les sessions de révision entrelacées allégent le fardeau métacognitif normalement imposé au lecteur: elles aident les lecteurs à voir où ils absorbent le matériel et où ils ne le sont pas.

Quantum Country n'est qu'un morceau du puzzle de la mémoire, qui fait lui-même partie d'une tapisserie plus grande. Comment pourrions-nous concevoir des supports dans lesquels les «lecteurs» forment naturellement de riches associations entre les idées présentées? Comment pourrions-nous concevoir des médiums qui «lecteurs» s’engagent naturellement de manière créative avec le matériau? Comment pourrions-nous concevoir des supports dans lesquels les «lecteurs» se heurtent naturellement à des interprétations concurrentes? Si nous accumulons assez de ces questions, comment pouvons-nous concevoir des supports dans lesquels «lire» est la même chose que «comprendre»? Un traitement plus détaillé d'un tel programme de recherche dépasse le cadre de ces brèves notes, mais je pense que les réponses à de telles questions peuvent transformer le rythme de la connaissance humaine, faisant écho à la transformation que les livres eux-mêmes ont déclenchée il y a si longtemps.

Remerciements

Je voudrais remercier Ari Bader-Natal , Mills Baker , Nick Barr , Scott Farrar , Sara LAHUE, Michael Nielsen , et Nate Sauder des discussions utiles au sujet de ces idées.

Je suis particulièrement reconnaissant à Michael, qui a examiné l'ébauche de ces notes et m'a fourni des commentaires détaillés qui, entre autres choses, m'ont aidé à rendre mes revendications plus «sanglantes» (pour utiliser son terme). Et puisque nous collaborons à un programme de recherche plus large qui aborde nombre des idées décrites ici, mes propres opinions sont profondément influencées par les perspectives de Michael.

Comme toujours, ma reconnaissance de ces aimables contributions ne doit pas être interprétée comme une approbation de la part de ces personnes.

Citer ce travail

Dans les travaux académiques, citez ceci comme suit:

Andy Matuschak, «Pourquoi les livres ne fonctionnent pas», https: / /andymatuschak.org / books, San Francisco ( 2 0 1 9 ).

Licence

Ce travail est placé sous la licence Creative Commons Attribution - NonCommercial 3.0 Unported . Vous pouvez donc le redistribuer ou l'adapter à des fins non commerciales (avec crédit).

L'histoire

Cette note a été publiée pour la première fois le 11 mai 2019.

NAVYA PUBLIE SON PREMIER RAPPORT DE SÉCURITÉ À L’ATTENTION DU MINISTÈRE AMÉRICAIN DES TRANSPORTS

NAVYA devient la première société commercialisant des véhicules électriques autonomes à déposer un rapport auprès du Ministère américain des Transports (DOT)

Villeurbanne, France, le 10 janvier 2019 – 19h00 — NAVYA (FR0013018041- NAVYA), (la « Société »), un leader des véhicules autonomes et des nouvelles solutions de mobilité intelligente et partagée, annonce aujourd’hui le dépôt de son premier rapport de sécurité auprès du Ministère américain des Transports (United States Department of Transportation – DOT). Pionnier du véhicule autonome, NAVYA a commercialisé à ce jour à travers le monde plus d’une centaine de navettes autonomes, déployées et opérées par ses clients. NAVYA est ainsi la première société commerciale à déposer un rapport de sécurité auprès du DOT aux États-Unis. 

Forte d’un positionnement clair sur le développement, la conception et la construction de véhicules pour les solutions de mobilité partagée, la Société emploie une équipe de plus de 250 ingénieurs, concepteurs et experts en technologie automobile dédiée à la création des véhicules les plus sûrs, les plus avancés et les plus écologiques du marché à l’échelle mondiale.

Jérôme Rigaud, Directeur Général Délégué de NAVYA, déclare : « Nous sommes la première société commercialisant des véhicules autonomes à déposer un rapport de sécurité auprès du Ministère américain des Transports. Nous sommes extrêmement fiers de ce que nous considérons comme une opportunité de contribuer à améliorer la sécurité routière grâce à des véhicules intelligents à la pointe de la technologie, tels que notre navette autonome AUTONOM SHUTTLE et notre robot-cab

AUTONOM CAB. Nos véhicules autonomes intelligents rendent aux usagers leur autonomie en leur permettant de mieux mettre à profit le temps passé dans les transports, tout en contribuant à la réduction des émissions grâce à l’utilisation de véhicules électriques. À terme, le réseau routier sera non seulement plus sûr, mais également plus intelligent et plus fluide, une fois que les véhicules autonomes auront trouvé leur place dans la matrice du transport. »

Depuis le lancement de la première navette AUTONOM SHUTTLE en 2015, NAVYA a transporté plus de 300 000 usagers en toute sécurité dans l’enceinte de sites privés ainsi que sur les voies publiques. Aux Etats-Unis, la Société vient de terminer le pilote de longue durée de ses navettes AUTONOM SHUTTLES dans le centre-ville de Las Vegas, en partenariat avec Keolis NA et AAA, tandis que les AUTONOM SHUTTLES continuent d’être déployées sur les campus de l’université du Michigan « Mcity » et « North Campus ». Capables d’accueillir jusqu’à 15 passagers, les SHUTTLES constituent une excellente solution à la problématique des « premiers et derniers kilomètres », prenant le relais à partir des parkings ou des terminaux de transport en commun dans les lieux où il est compliqué d’avoir un modèle économique viable avec une desserte traditionnelle par bus ou autocar.

Outre la navette AUTONOM SHUTTLE, NAVYA a inauguré en novembre 2017 son robot-cab AUTONOM CAB, qui a été présentée aux États-Unis à l’occasion du CES 2018. Essentiellement conçu comme un robot-cab pour les itinéraires individuels, accueillant jusqu’à six usagers en zones urbaines en mode privé ou partagé, le robot-cab AUTONOM CAB sera disponible à titre expérimental en France et en Australie dès cette année.

Depuis son lancement, la gamme de véhicules AUTONOM a été conçue sans le traditionnel poste de pilotage, c’est-à-dire qu’elle ne comporte ni volant ni pédales.

Basée à Villeurbanne en France et disposant de bureaux de recherche et développement à Paris, NAVYA a inauguré son premier site de fabrication en Amérique du Nord, à Saline dans l’état américain du Michigan, en 2018. Pour en savoir plus sur NAVYA et télécharger le rapport, rendez-vous sur le site Internet de la Société à l’adresse suivante : https://navya.tech/rapport-de-securite/

A propos de NAVYA

NAVYA est un leader français des véhicules autonomes et des nouvelles solutions de mobilité intelligente et partagée. Avec plus de 250 collaborateurs en France (Paris et Lyon) et aux États-Unis (Michigan), NAVYA conçoit, fabrique et commercialise une gamme de véhicules autonomes, sans conducteur, et électriques, qui combinent au plus haut niveau les technologies robotiques, numériques et automobiles. Depuis 2015, NAVYA a été la première société à mettre sur le marché et en service des solutions de mobilité autonome. NAVYA propose une gamme de deux véhicules autonomes : la navette AUTONOM^® SHUTTLE, lancée en septembre 2015, dont plus de 100 exemplaires ont été commercialisés au 30 septembre 2018, notamment aux États-Unis, en France, en Allemagne, en Suisse, au Japon et en Australie, et le robot-taxi AUTONOM^® CAB, présenté en novembre 2017, dont les premiers essais routiers vont prochainement démarrer. Créée en 2014 par Christophe Sapet et Robolution Capital (géré par 360 Capital Partners), son actionnaire de référence, NAVYA a également à son capital les fonds Gravitation et Paris Region Venture Fund (Région Île-de-France) géré par Cap Decisif Management, ainsi que les groupes Valeo et Keolis.

NAVYA est coté sur le marché réglementé d’Euronext à Paris (code ISIN : FR0013018041- NAVYA).

Pour plus d’informations : www.navya.tech